Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 917/2292/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015у справі№917/2292/14 господарського суду Полтавської області за позовом1. ОСОБА_4; 2. ОСОБА_5;до1. Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ"); 2. ОСОБА_6; 3. ОСОБА_7; 4. ОСОБА_8;за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області; 2. ОСОБА_9; 3. ОСОБА_10; 4. ОСОБА_11;провизнання недійсним другого рішення, ухваленого 30.05.2014 загальними зборами КП МП "Мрія", оформленого протоколом №32 цього ж дня в частині виключення з числа учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_4; скасування змін до ЄДР в установчих документах КП МП "Мрія", які були здійснені державним реєстратором Миргородського МУЮ на підставі спірного протоколу та оформленого ним рішення в судовому засіданні взяли участь представники:

- ОСОБА_4 повідомлений, але не з'явився,

- ОСОБА_5 повідомлений, але не з'явився,

- КП "МП "Мрія" (правонаступник - ТОВ "ПАЖЖ") ОСОБА_6,

- ОСОБА_6 ОСОБА_6 - особисто,

- ОСОБА_7 ОСОБА_6,

- ОСОБА_8 ОСОБА_6,

- Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського МУЮ у Полтавській області повідомлений, але не з'явився,

- ОСОБА_9 повідомлений, але не з'явився,

- ОСОБА_10 повідомлений, але не з'явився,

- ОСОБА_11 повідомлений, але не з'явився,

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 28.07.2015 №02-05/534 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа та сформовано наступний склад суддів: головуючий суддя - Губенко Н.М., судді: Барицька Т.Л. (доповідач), Євсіков О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 у справі №917/2292/14 (судді: Тимощенко О.М., Сірош Д.М., Киричук О.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 (судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Тихий П.В.), задоволений позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; згідно з рішенням, змінено відповідача - Колективне підприємство "Мале підприємство "Мрія" його правонаступником - ТОВ "Паж", визнано недійсним друге рішення, ухвалене 30.05.2014 загальними зборами учасників КП "МП "Мрія", оформлене протоколом №32 в частині виключення з числа учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_4.; в частині позовних вимог про скасування змін до ЄДР в установчих документах КП МП "Мрія", які були здійснені державним реєстратором Миргородського МУЮ на підставі спірного протоколу та оформленого ним рішення - відмовлено.

До Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5; в касаційній скарзі скаржники просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відхилення апеляційної скарги та справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги. При цьому, скаржники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_4. звернулися до господарського суду Полтавської області із позовом до КП "МП "Мрія", ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8 про визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30.05.2014 загальними зборами учасників КП "МП "Мрія", оформленого протоколом №32 в частині виключення з числа учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_4. (позивачів) та про скасування змін до ЄДРПОУ, внесених до установчих документів КП "МП "Мрія", які були здійснені державним реєстратором Миргородського МУЮ.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивачі посилаються на те, що будучи учасниками КП "МП "Мрія" не були повідомлені про час та місце проведення загальних зборів учасників КП "МП "Мрія" від 30.05.2014, не були обізнані з порядком денним цих зборів, що свідчить про порушення їхніх прав як учасників підприємства. Крім того, як зазначають позивачі, їм не було виплачено частку майна КП "МП "Мрія" пропорційно їх участі у статутному фонді підприємства, незважаючи на те, що їх було виключено із числа учасників КП "МП "Мрія". При цьому, до позовної заяви додають, зокрема, копію протоколу №32 загальних зборів засновників МП "Мрія" від 30.05.2014.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи даний спір та задовольняючи позовну вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників КП "МП "Мрія" від 30.05.2014 в частині виключення ОСОБА_5 та ОСОБА_4. з числа учасників підприємства, виходили з того, що оскільки, статутом КП "МП "Мрія" не унормований порядок повідомлення учасників вказаного підприємства про проведення загальних зборів учасників КП "МП "Мрія", то, відповідно, слід керуватися положеннями Закону України "Про господарські товариства". Так, відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. В той же час, КП "МП "Мрія" не було повідомлено, зокрема, позивачів про проведення загальних зборів учасників цього товариства 30.05.2014, надані КП "МП "Мрія" докази направлення такого повідомлення судами не приймаються, оскільки серед них відсутні описи вкладення в листи, з яких би вбачалося, що саме направлялося, зокрема, позивачам. Встановивши наведене, суди попередніх інстанцій, керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", ст. ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства", прийшли до висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів КП "МП "Мрія" від 30.05.2014 в частині виключення позивачів зі складу учасників вказаного підприємства.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування змін, внесених до ЄДРПОУ, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, по-перше, відповідачі у даній справі - КП "МП "Мрія", правонаступником якого є ТОВ "Пажж", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не повинні відповідати за такими вимогами, оскільки не вони вчиняють відповідні дії (вносять зміни до ЄДРПОУ), по-друге, відповідно до ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі прийняття судового рішення про скасування рішень засновників юридичної особи і з дня набрання таким рішенням законної сили, державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження такого рішення, вносить до ЄДРПОУ відповідні змін; позивачами не надано доказів щодо порушення їхніх прав державним реєстратором в частині відмови у внесенні до ЄДРПОУ відповідних змін.

Вищий господарський суд України частково не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Так, по-перше, як вказувалося вище, звертаючись із позовом та вимагаючи визнати недійсним друге рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Малого підприємства "Мрія" від 30.05.2014, позивачі до позовної заяви додали протокол загальних зборів учасників Малого підприємства "Мрія" від 30.05.2014.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи даний спір на підставі наявних в матеріалах справи доказів та визнаючи недійсним друге рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Малого підприємства "Мрія" від 30.05.2014, не звернули уваги та не дослідили, рішення загальних зборів якого все-такі підприємства: Колективного підприємства "Малого підприємства "Мрія" чи Малого підприємства "Мрія", враховуючи наданий позивачами протокол загальних зборів учасників Малого підприємства "Мрія" від 30.05.2014, просять визнати недійсним позивачі. Встановлення даного факту є необхідним, оскільки, у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача, суд, за згодою позивача, може вчинити певні процесуальні дії, визначені у ст. 24 ГПК України

Крім того, колегія суддів вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про неповідомлення МП "Мрія" позивачів про проведення загальних зборів учасників вказаного підприємства від 30.05.2014 з огляду на таке.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частинами 1, 2 ст. 98 ЦК України унормовано, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 159 ЦК України унормовано, що порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Як встановили суди попередніх інстанцій, статут МП "Мрія" в редакції, станом на момент проведення оспорюваних загальних зборів (30.05.2014), не містив положень щодо порядку та процедури скликання загальних зборів учасників підприємства, а тому, правомірно керувалися положеннями Закону України "Про господарські товариства".

Так, відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як вбачається з матеріалів справи, МП "Мрія" в якості доказів повідомлення, зокрема, позивачів про проведення загальних зборів учасників вказаного підприємства 30.05.2014 було надано ряд документів, а саме: фіскальні чеки, поштові повернення про вручення, зокрема, позивачам поштових відправлень, з відмітками про вручення адресатам, тощо.

Відповідно до приписів п.п. 1, 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В той же час, судами попередніх інстанцій надані МП "Мрія" докази на підтвердження направлення, зокрема, позивачам повідомлень про проведення загальних зборів учасників "МП "Мрія" 30.05.2014, не були прийняті з тих підстав, що відсутні описи вкладення до них, у зв'язку з чим не можна ідентифікувати, що саме направлялося позивачам. При цьому, ані місцевий господарський суд, ані суд апеляційної інстанції не послалися на жодну норму права чи умову статуту відповідача 1, яка б зобов'язувала підприємство направляти повідомлення про проведення загальних зборів учасників з описом вкладення. Суди не відхилили належним чином доводи відповідача 1 про повідомлення, зокрема, позивачів, про проведення спірних загальних зборів, а також надані ним докази в підтвердження таких тверджень, а саме: фіскальні чеки, які відповідно до Загальної частини Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270 є розрахунковими документами, що підтверджують надання послуг поштового зв'язку, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками, в тому числі, позивачів про отримання поштового відправлення та із зазначенням в них назви документа, що відправлявся (заява про проведення зборів).

Наведене свідчить про упередженість судів попередніх інстанцій при оцінці наданих сторонами документів, оскільки, представлені МП "Мрія" документи на підтвердження виконання свого обов'язку, передбаченого ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" не були прийняті без зазначення будь-яких правових норм для їх відхилення, а доводи позивачів про їх неповідомлення про проведення загальних зборів учасників "МП "Мрія" 30.05.2014, не підтверджені будь-якими доказами, були однозначно визнані судами попередніх інстанцій як достовірні, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін, встановленого у ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України та ст. 4-7 ГПК України, якою встановлений порядок прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, здійснюючи заміну КП "МП "Мрія" на його правонаступника - ТОВ "Пажж" в п. 1 резолютивної частини рішення, не навів будь-яких доводів та не послався на будь-які докази, які б підтвердили такий висновок суду, в той час як в матеріалах справи міститься витяг з ЄДРПОУ Серії АВ №886980, з якого вбачається, що ТОВ "Пажж" є правонаступником МП "Мрія", а не КП "МП "Мрія".

Касаційна інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а тому, допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, зокрема, ст. 43 ГПК України не може бути виправлене судом касаційної інстанції.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується із висновками судів щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування змін до ЄДРПОУ, внесених до установчих документів на підставі протоколу №32 від 30.05.2014, з огляду на те, що як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу (ч. 3 ст. 21 ГПК України), тобто зобов'язаними особами у правовідносинах, що склалися. Поряд з цим, суди вірно зазначили, що вимога про скасування змін до ЄДРПОУ, внесених до установчих документів "МП "Мрія" на підставі рішень загальних зборів вказаного підприємства від 30.05.2014, пред'явлена позивачами не до зобов'язаних у таких правовідносинах осіб, оскільки, ані "МП "Мрія" (правонаступником якого є ТОВ "ПАЖЖ"), ані ОСОБА_6, ані ОСОБА_7, ані ОСОБА_8 не є особами, що відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", вчиняють відповідні дії. До того ж, як вірно зазначили суди, ст. 31 вказаного Закону визначений порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення та порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, позаяк, зобов'язання держреєстратора вчиняти ті чи інші дії, при законодавчо встановленому порядку їх вчинення, без доведення позивачами на момент звернення із даною вимогою до суду наявності вже порушених їхніх прав державним реєстратором, є необґрунтованим.

Виходячи з наведеного, в силу обмеження меж перегляду справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати прийняте у даній справі рішення господарського суду Полтавської області щодо викладення п.п. 1, 2, 3, 4 його резолютивної частини, та, відповідно, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015, якою рішення місцевого господарського суду у зазначених частинах залишено без змін, і у вказаних частинах справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду, під час якого, суду слід належним чином дослідити усі обставини справи, урахувати викладені у даній постанові вказівки суду касаційної інстанції і вирішити справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення та постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 у справі №917/2292/14 щодо пунктів 1, 2, 3 та 4 резолютивної частини, а також постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у зазначених частинах і у вказаних частинах справу направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у справі №917/2292/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

О. О. Євсіков